学習科学とICTは学びのあり方を変えるか
パネルディスカッション

1. パネルディスカッション

Q：学習科学はICTだけでなく、学習活動もデザインしていると思いますが、特にICTがあったからうまくいったということを教えてください。また、Portableというのは、学習理論でよく使われている転移（Transfer）とどう違うのでしょうか。

三宅どういうかたちでICTを使うかを考えた場合、まず学習のサポートとしてのあり方が考えられる。しかし、学習を記録するツールと考えた場合、これまでの学習研究で得られたデータと性質が変わるので、研究のあり方そのものが変わる可能性がある。きちんとしたデータを元にした学習理論はまだ無いので、これによって教育に対する我々の考え方が変わってくる可能性がある。
Transferはシステム的な解釈で、「こういう条件が満たされていれば、こうした現象（転移）が起きる」という使われ方をする。私がPortableと言う場合、そこでは単なる現象ではなくて、知識の所有者の存在を意識している。所有者が知識を全く異なった問題の解決に用いることができることをPortableと呼んでいる。

Q：協調学習というものはそもそも日本の文化に合うのでしょうか。欧米のものを輸入して日本で用いて効果が出るのでしょうか。また、協調学習で効果が出る学習内容はどのようなものでしょうか。

大島実は北米で議論されている協調学習には、日本から輸入されたものが多い。協調学習と文化との関わりについては私も明確な答えを持っていない。今回説明した事例で言うと、文化よりは学習内容に特化したデザインが重要であると考えている。協調学習に否定的な学生が、「Jasper」をやってみたら、いつまでもやっていたことから感じたことは、人は協調が必要なところではちゃんと協調するのではないか、ということだ。しかし、ある課題について協調するかしないかを判断するのは最終的には学習者であると考えている。

Q：「Diver」は我々が自由に使えますか。また、映像を使うに当たり、コミュニティ構成を何か考えていますか。

R-Pea私自身は「Diver」を広く使っていただきたいが、スタンフォード大学からの資金で開発しているので、大学がどのようなライセンス形態を取るかを判断する。コミュニティ構成については、「Diver」は可塑性を持っているので幅広い分野に使っていただきたい。ただし、オンライン・コミュニティはただ大きくなればいいわけではないので、共通部分を持った人々でコミュニティを形成するべきだと考えている。

Q：ICTを使うときに、ビデオ（記録映像）を用いるメリットは何でしょうか。

三宅講義をビデオにとって、テキストとビデオで学生自身の理解がどう変化するかを検討したところ、テキストは学習すべきところが明確化しやすくまたいつでも見返すことができるなどの利点をもっているが、ビデオは現実世界と同様に学習すべき事を明確に提示することが非常に難しいことがわかった。教材としてビデオを使うのであれば、視点を明確にして、それに対する解釈を付加して共有できるなどの支援が必要である。他に、研究対象としての学習過程の記録として、学習過程はこれまで詳細に分析されたことがほとんどないので、ビデオや音声記録の意義は大きい。

大島ビデオの解釈は難しいだけに、そこから何かが得られたとしたらそれは大きな発見になると思われる。指導のためのテキストをドキュメントで作成しても実感がわかないので、ビデオを用いて説明をしたところ、それでも解釈が難しかった。それは見ている側に「Professional Vision」が無いからどこを見て良いのか分からないのである。

R-Peaアメリカでは教員の間で映像はホットな話題で、各種のサービスに加入している人も多いが、重要なのはその背後にある哲学である。映像教材は昔からあって、先生の代役を務めることもあるが、それを見た学習者に残っている知識はばらばらで、記憶に残っていない。キーボードを使える年齢ならば、映像をどのように解釈したかを入力させて教師とコミュニケーションさせるなどしなくてはならない。映像の可能性として私が考えているのは、自分の体験を記録して、そのビデオ（記録映像）を後に見たときにどのような学びがあるのか、ということである。授業を記録して、このとき先生は何が言いたかったのか、隣の生徒は何を考えていたのかということを考えることによって、授業への理解が深まるのではないかと考えている。

Q：協調学習をビジネスに応用している例はありますか？

R-Pea企業教育での協調学習には2つイメージがあると考えられる。1つは、人事部などが企画する、トップダウン型の協調学習である。もう1つは、よりインフォーマルなもので、自分が持っている知識を自発的にシェアしようというものである。IBMが積極的にこのような取り組みを行っているが、別の見方をすれば、IBMのような企業でも、そのような知識の共有がこれまでは進んでいなかったことを示している。

三宅この質問に対してはもっと良い返答ができる方が他にいらっしゃるだろう。私の経験から話すと、中京大学では通信制の大学院をやっているが、そこでは常にメンターをつけてバックグラウンドが異なる人たちが議論をする。受講生の人たちがそれに触発されて、自分の職場で部署が違う人同士が議論する場を設けたところ大変に有効だった、などの報告は何度か受けている。協調は苦手という人が多いが、一度良い協調場面を経験してみると、かなり積極的に自分から協調過程を引き起こそうとすることもあるようだ。

山内：最後に、「学習科学」をもっとアピールしていただけませんか。

大島色々な意味で学ぶことの必然性が高まってきている中で、みなさんの中には、教育心理学などでは、自分が欲しい答えとは全く異なったものが提供されている、と思っている人がいらっしゃると思う。そういう経験をされた方こそ、学習科学に触れてみると何かが得られると思います。

三宅日本にコラボレーションの文化があるか、無いかという話が先にあったが、おそらく文化の問題ではない。どのような文化であっても、自分の考えで世の中を良くしたい、お金を儲けたいと考えた場合、一人では必然的に物事が動かない。学習科学は、協調的な認知過程の解明を基礎においている。
ある一定の知識レベルで満足をする場合は一人でも良いかもしれない。しかし、今の知識のレベルで十分であると皆が考えた場合、人類の将来はあまりないと考えている。人が種として生き残るためにはもっと賢くなる必要があると考えている。それが必要と考えるか考え無いかは研究者個人個人の判断だろう。
学習科学のもう一つの魅力はは、人間は面白いと言うことである。サイエンス・フィクションやミステリーでは、人間でないものをどれだけ人間のように描くかということが重要であるが、そこで一番面白いことは人間がどのように変わっていくか、ということだろう。その変化は学習であり、それを研究するのが学習科学なので、それは最もエキサイティングな分野だと思う。脳と遺伝子の仕組みがどれだけ解明されても学びの過程の全貌はまだまだ解明できないと考えている。

Peaアメリカでは2年前に国立科学財団を設立したが、最初に行ったことは9,000万ドル費やして大きな学習センターを作ることである。学習に関して非常に高い関心があることのあらわれである。学習科学の領域は多岐にわたるが、我々がしなくてはならないことは、学習へのパスを複数用意しなくてはならないことである。その学習に求められていることは効率性とイノベーションをバランスさせることである。

山内私の領域は一般的に教育工学と呼ばれる領域ですが、学習科学より、テクノロジーの色合いが強い。また、理論よりは実践の蓄積を重視しているところが学習科学と違うところだと思う。私自身は学問体系にはあまりこだわっていない。私の領域から見ても学習科学には面白い知見がたくさんある。
学習科学では、ICTを使う場合、学習とICTを直接つなぐのではなく、間に「協調」という概念を持っている。そのような概念を持っていることは非常に強く、学ぶべき点である。また、テクノロジーを作るだけでなく、それに伴う活動もデザインしているという点が大変興味深い。様々なテクノロジーが過去には存在してきたが、使われずに消えていくものが多い。さらに、研究や評価などさまざまな言い方があるが、「学習の様子」をしっかりと見つめていることが注目できる。これは絶対に必要なことで、教育や学習に関わる人にとって、学習科学は必修科目であると考えている。